L'ESA definisce "illegali" i server privati di Minecraft e Call of Duty durante l'audizione sul Protect Our Games Act

Durante un'audizione al Senato della California dedicata al Protect Our Games Act, la proposta di legge nata dal movimento Stop Killing Games, si è consumato uno scambio a dir poco sorprendente tra un membro dell'assemblea e una rappresentante dell'industria videoludica.

Il disegno di legge, presentato dal deputato Chris Ward davanti alla Senate Business, Professions and Economic Development Committee, punta a garantire ai giocatori la possibilità di continuare a utilizzare i propri titoli anche dopo che gli editori ne interrompono il supporto ufficiale. Durante la discussione, Ward ha portato come esempio concreto l'esistenza di server community per Minecraft e Call of Duty, definendoli una soluzione già disponibile e funzionante.

A quel punto è intervenuta Jennifer Gibbons, vicepresidente per gli affari governativi statali dell'Entertainment Software Association, l'associazione che riunisce i principali publisher del settore. Secondo Gibbons quei server sarebbero semplicemente "illegali", perché non affiliati a Microsoft e privi degli stessi standard di sicurezza applicati ai server ufficiali di Minecraft. Incalzata da un altro membro della commissione, che le ha chiesto se questi server privati siano paragonabili a un mercato nero dei videogiochi, Gibbons ha risposto in modo affermativo, parlando esplicitamente di pirateria e citando due cause legali attualmente in corso, oltre a un presunto riferimento nei Notorious Markets Reports dello United States Trade Representative. Un dettaglio, però, che secondo quanto riportato da PC Gamer non regge: quei rapporti riguardano piattaforme che permettono di aggirare abbonamenti a pagamento, condizione che non si applica né a Minecraft né a Call of Duty, entrambi giocabili online su PC senza alcun costo aggiuntivo.

Dopo la diffusione virale dello scambio, l'ESA ha inviato una precisazione, spiegando che Gibbons stava rispondendo a una domanda in cui i termini server community e server privati venivano usati come sinonimi e ribadendo che l'associazione contesta solo quei server che distribuiscono contenuti protetti da copyright senza autorizzazione.

Non è la prima volta che l'ESA si oppone a normative simili. La stessa organizzazione aveva già lavorato contro un divieto sulle loot box e le microtransazioni pay to win destinate ai minori nel 2019, un dettaglio che stona non poco con la retorica a favore dei giocatori usata oggi contro il Protect Our Games Act.

Un ultimo elemento aiuta a inquadrare la vicenda: l'ESA è un'organizzazione no profit che nell'anno fiscale terminato a marzo 2025 ha incassato oltre 36 milioni di dollari, gran parte dei quali provenienti dalle quote associative versate da colossi come Microsoft, Sony, Nintendo, Electronic Arts, Ubisoft, Take-Two, Epic Games e Amazon. Di questi fondi, oltre 2,2 milioni sono stati destinati proprio ad attività di lobbying.